罷免是民主社會當中相當重要的一環，它是開除不適任之民選官員及代表最直接的辦法。一名聰明的政治家，在政治舞台上所做的每一個決策都是為了極大化political survival (政治上的永續生存)，無論在民主國家或是極權國家都是如此。先不討論一名政治家在極權國家的舞台上如何贏取持續演出，在民主國家的政治家要贏取永續的生存，「民心」成了最重要的要素，違反民心的作為將使其暴露於兩種風險：下一場艱辛的選戰及被罷免的可能。套句老話:「得民心者，得天下；失民心者，失天下矣。」筆者認為，相較於等待下一次的選舉，適時地行使罷免權力極具彈性，並能在離下期選舉還尚遠的同時有效地避免低能官員誤國﹝在此所謂之低能是無法行使應執行之工作、無法順從民意、無法用專業知識和邏輯說服民意﹞。除此之外，相較於抗議完後政府仍可能毫無改變，法律賦予了罷免強制性，有時候比起等待慢慢明亮地天色，直接開燈也是一個選擇。
這一篇文章並不是要揭發某個民意代表喝花酒、關說、賣台、收取不當利益、毫無專業性、學歷可笑、或到處擺架子的事件，而是單純地從「信息傳達」的角度來分析台灣民意代表社會觀感低落之主因。平時在電視上最常出現的兩大族群大概就是藝人與政治家，每一次螢光幕前的曝光都是對民眾釋出訊息，藝人可能是藉由表演，而政治家則是藉由政見發表，而其中民意代表更是常常以揭發內幕之姿出現﹝俗稱:爆料﹞，除此之外當然也不排除花邊新聞，如：誹聞、議場鬧劇…等等。在他們釋出的訊息當中，除了主要內容外，更傳達了形象，藝人可能想塑造時尚、優雅或是帥氣的形象，而民代則是想表現親民、積極或具專業性的氣質。本文將不討論台灣民意代表是否實質地具有專業性，而是用簡單的大眾傳播概念，把焦點放在他們為何經常「失敗地傳達」一名政治家應有的專業性而被冠上沒水準的標籤。除此之外，讀者更能將此概念延伸利用於商場或任何重要的訊息交流場合。
首先，筆者先介紹一下在訊息傳達過程中的幾個要素：接收者﹝Receiver/ Decoding)、訊息源頭﹝Source/Encoding﹞、訊息﹝Message﹞、媒介與管道﹝Media/Channel﹞、雜音﹝Noise﹞及反饋﹝Feedback﹞。其實這些要素相當地白話跟簡單，民意代表﹝訊息源頭﹞藉由電視機﹝媒介﹞對民眾﹝接收者﹞傳達其專業性﹝訊息﹞，而雜音則是訊息傳達中妨礙及干預的因子，譬如說電視頻道訊號不穩，或是接收者因為肚子餓而無法集中精神，經過這些流程後民眾在吸收並整理接收到的訊息後給予反饋﹝Feedback﹞，譬如說做出「這個人就是個沒讀書的流氓」的結論。有人會說一名本身沒水準的人，本來就沒辦法釋出有水準的訊息，筆者不反對這樣的論點，然而這樣讀者還是可以把本文當作一門行銷或包裝學繼續閱讀。再重新申明一次，本文不是在探討民代是否真的沒水準，而是他們如何釋出沒水準的訊息。
近日服貿協議的相關討論多聚焦於「黑箱作業」；若從國家安全方面探討，常被套上「逢中必反」一詞而未能得到其應有的關注。然而筆者認為服貿協議之本質與台灣的國家安全有必然的關係。 因此本文中，筆者擬運用國際關係的兩大學說:現實主義及自由主義 (Realism and Liberalism) 說明筆者的疑慮。
