罷免是民主社會當中相當重要的一環，它是開除不適任之民選官員及代表最直接的辦法。一名聰明的政治家，在政治舞台上所做的每一個決策都是為了極大化political survival (政治上的永續生存)，無論在民主國家或是極權國家都是如此。先不討論一名政治家在極權國家的舞台上如何贏取持續演出，在民主國家的政治家要贏取永續的生存，「民心」成了最重要的要素，違反民心的作為將使其暴露於兩種風險：下一場艱辛的選戰及被罷免的可能。套句老話:「得民心者，得天下；失民心者，失天下矣。」筆者認為，相較於等待下一次的選舉，適時地行使罷免權力極具彈性，並能在離下期選舉還尚遠的同時有效地避免低能官員誤國﹝在此所謂之低能是無法行使應執行之工作、無法順從民意、無法用專業知識和邏輯說服民意﹞。除此之外，相較於抗議完後政府仍可能毫無改變，法律賦予了罷免強制性，有時候比起等待慢慢明亮地天色，直接開燈也是一個選擇。
這一篇文章並不是要揭發某個民意代表喝花酒、關說、賣台、收取不當利益、毫無專業性、學歷可笑、或到處擺架子的事件，而是單純地從「信息傳達」的角度來分析台灣民意代表社會觀感低落之主因。平時在電視上最常出現的兩大族群大概就是藝人與政治家，每一次螢光幕前的曝光都是對民眾釋出訊息，藝人可能是藉由表演，而政治家則是藉由政見發表，而其中民意代表更是常常以揭發內幕之姿出現﹝俗稱:爆料﹞，除此之外當然也不排除花邊新聞，如：誹聞、議場鬧劇…等等。在他們釋出的訊息當中，除了主要內容外，更傳達了形象，藝人可能想塑造時尚、優雅或是帥氣的形象，而民代則是想表現親民、積極或具專業性的氣質。本文將不討論台灣民意代表是否實質地具有專業性，而是用簡單的大眾傳播概念，把焦點放在他們為何經常「失敗地傳達」一名政治家應有的專業性而被冠上沒水準的標籤。除此之外，讀者更能將此概念延伸利用於商場或任何重要的訊息交流場合。
首先，筆者先介紹一下在訊息傳達過程中的幾個要素：接收者﹝Receiver/ Decoding)、訊息源頭﹝Source/Encoding﹞、訊息﹝Message﹞、媒介與管道﹝Media/Channel﹞、雜音﹝Noise﹞及反饋﹝Feedback﹞。其實這些要素相當地白話跟簡單，民意代表﹝訊息源頭﹞藉由電視機﹝媒介﹞對民眾﹝接收者﹞傳達其專業性﹝訊息﹞，而雜音則是訊息傳達中妨礙及干預的因子，譬如說電視頻道訊號不穩，或是接收者因為肚子餓而無法集中精神，經過這些流程後民眾在吸收並整理接收到的訊息後給予反饋﹝Feedback﹞，譬如說做出「這個人就是個沒讀書的流氓」的結論。有人會說一名本身沒水準的人，本來就沒辦法釋出有水準的訊息，筆者不反對這樣的論點，然而這樣讀者還是可以把本文當作一門行銷或包裝學繼續閱讀。再重新申明一次，本文不是在探討民代是否真的沒水準，而是他們如何釋出沒水準的訊息。
所以這些民意代表到底在哪一個環節做錯了呢? 其主因應歸咎於，他們對於「訊息及媒介」毫不看重，當一名民代以電視做為媒介，他正在與觀眾的視覺及聽覺打交道，也就是說他必須在這兩個感官上，讓接收者感受到專業性。如果一個政治人物要在視覺上讓人覺得專業，我想「人靠衣裝佛靠金裝」這句諺語用在這裡再適合不過了，正式的服裝儀容在處理政務上應該是最低的標準，成套的西裝領帶絕對不可或缺，不只其個人，其團隊之助理、甚至來賓都應以最高規範看待他們的儀容，然而我們實際上經常看到民代鬆軟的條紋襯衫﹝有時候甚至是Polo衫﹞加上一件政黨背心，配上一旁穿著繽紛T-Shirt的助理，整體形象被低格調、不莊重的氛圍所環繞。另一方面，在記者會場景及道具的設置上，明亮的光線、深色的會議桌、高畫質的投影片才是專業的象徵，然而現實中取而代之的常是陰暗的日光燈、讓人無法坐挺的黑色沙發、破爛不清的爆料證據和貼在牆上又紅又綠的全開抗議勞作，讓人覺得隨便且無法直視。最後，在聽覺上，如要展現專業性，民意代表應在準確的遣詞用字及高支撐力的論證上做足功課，否則事件的陳述經常性的成為空洞的謾罵及嗆聲，對其水準的評價也絕對是負面的影響。
有些人可能會反駁筆者，認為這一切不就是教人做做樣子，難道內容不重要嗎？筆者的回應是，不是內容不重要，而是在國家及政治事務上謹慎地運用訊息傳達之媒介是必要的，如果無法展現出專業性來，再重要的內容也往往會被忽略，建構專業的場合、儀容及措辭才能展現政治家對議題的謹慎態度及看重，進而贏取人民的認真對待，這個道理在主播界、醫界、金融界、法界、任何專業領域亦是，更何況是國家大事，豈能隨便？、
近日服貿協議的相關討論多聚焦於「黑箱作業」；若從國家安全方面探討，常被套上「逢中必反」一詞而未能得到其應有的關注。然而筆者認為服貿協議之本質與台灣的國家安全有必然的關係。 因此本文中，筆者擬運用國際關係的兩大學說:現實主義及自由主義 (Realism and Liberalism) 說明筆者的疑慮。
現實主義 (Realism) 是一個關心經濟條約是否增加一個國家對於其他國家之依賴性與(dependency)相對獲利(relative gain)的理論。就依賴性而言，最好的例子為烏克蘭與俄羅斯間的關係。由於烏克蘭在經濟上高度依賴俄羅斯─特別是天然氣─ ，使得兩國在克里米亞半島的衝突中，烏克蘭因此受到極大壓力並趨於劣勢。以此為鑑，一但服貿協議內容不夠謹慎，台灣便很有可能陷入與烏克蘭相同的處境，更可能發生中國挾經濟以令台灣的結果。此外，就相對獲利來看，現實主義相信相對於台灣，中國大陸今天若增加一輛坦克，戰艦，飛機， 甚至飛彈，台灣的國安風險亦會隨之增加。由此而論，隨著GDP的成長與軍事支出的衰退，如果服貿對於中國大陸之相對利益高過台灣，也就是說中國大陸國力因為服貿協議成長得較台灣快、多，台灣相對於中國大陸的國家安全將會減弱。如果政府對於服貿造成之依賴性(譬如說中國貿易佔台灣總貿易的比率因服貿而大幅上升)及相對獲利(大陸在服貿上賺的比台灣多比台灣快)欠缺考慮及評估，那麼無庸置疑地，服貿協議將直接地增加台灣的國安風險。
此外，自由主義(Liberalism)的理論中闡述了：國際之間應加深貿易以提升戰爭之代價。許多批評者因此認為，大陸會因為與台灣的貿易深化而降低對台威脅。然而筆者對此觀點不能苟同。這些批評者忽略了自由主義尚強調了意圖之重要性 (intention matters)與國際法及國際組織的保護 (international laws and organization)，因此也未能對大陸與台灣之間的關係─特別是近日的台海服貿議題─通盤考量。說到意圖，相信很多人會認為過度虛無飄渺，無法衡量；然而並不全然如此。在自由主義的論述當中，民主國家有一個至今仍未失效的慣性： 那就是民主國家之間沒有發生過戰爭。不因其他，僅因民主國家間共有價值觀，而這共同的民主價值也進一步加深了彼此間的信任。這也是為何對於與紐西蘭簽訂自由貿易協議，未來可能簽訂的太平洋夥伴協定(TPP) 以及區域全面經濟夥伴關係 (RCEP)，台灣並未傳出過大的反彈聲浪。然而，不同於台灣及其他貿易夥伴，中國大陸尚非民主國家，不僅如此，其統一台灣之企圖非常明顯，不亞於俄羅斯之於克里米亞，服貿協議為其統戰之工具及手段不在話下，其信用及殷勤是非常值得懷疑的。 除此之外對於台灣於國際上的處境，筆者更要提出對於國際法及國際組織方面的疑問。 如果今日中國大陸在服貿生效後打破其當中任何承諾，在台灣國家地位特殊(國際上多如此認為，在此不多加討論)， 並非聯合國會員國以及大陸以台灣為中國國內問題來處理的前提下， 試問台灣要將其抗議訴諸於何處? 這絕對不是逢中必反， 大陸對台明顯的非友善意圖加上與其簽訂之條約並無國際法及國際組織保護的情形下， 就算是自由市場的擁護者都會認同該協議如不謹慎對待， 將會對台灣的國家安全(包括主權)造成無比的風險及侵害。
對於這次服貿協議在台灣引起的喧然大波，美國國會議員Ed Royce很直接的建議台灣將貿易夥伴多元化，言下之意即是減低對中國之依賴性以降低國安風險。然而，馬英九總統不斷地強調若不簽定服貿協議將為有損台灣的國際信用；然而，筆者認為這不啻妄談。TPP及RCEP或任何其他經濟協議的簽訂並無提出台灣需與中國大陸簽訂服貿協議以示誠意的要求。國際非常了解台海問題之敏感度及兩岸簽訂協議時之必要考量。試問，慎重地看待兩岸服貿協議何以損害台灣對於市場開放的決心？ 更何況服貿協議涉及國安議題，然而與其他貿易夥伴之關係並非如此嚴重時，試問難道各國會因此而擔心台灣市場開放的決心？筆者相信，國際的焦點絕對不是台灣市場開放的誠意，而是──太平洋第一島鏈是否會因服貿協議而被中國大陸突破！
